¿Atropello o susto?

La Audiencia de Sevilla ha ordenado indemnizar en 6.796 euros a un niño de 3 años que sufrió un accidente de tráfico que por fortuna «se quedó en un susto», pero que causó en la víctima infantil unas «lesiones psíquicas objetivas» que necesitaron tratamiento con ansiolíticos. 

La Sección Cuarta de la Audiencia anula una resolución anterior del juzgado de Lora del Río (Sevilla), que consideró que el accidente había sido una invención para estafar al seguro ideada por el conductor, la madre del niño, que era prima suya, y otra tía del pequeño.

El accidente ocurrió el 25 de febrero de 2011 en el municipio sevillano de Alcolea del Río, cuando el conductor de un automóvil estaba aparcando y soltó bruscamente el embrague pese a que tenía una marcha puesta, lo que hizo que su automóvil diera un súbito tirón hacia adelante, invadiera la acera donde jugaba un niño de 3 años y lo golpeara ligeramente antes de quedarse detenido al calarse el motor.

El atropello «fue más un susto que otra cosa», dice la Audiencia, pero el niño sufrió un trastorno de estrés postraumático cronificado del que fue tratado en una unidad de salud mental e incluyó medicación con ansiolíticos durante más de 90 días. Por ello, la sentencia condena al conductor por una falta de imprudencia y acuerda para el niño una indemnización de 6.796 euros, de cuyo pago será responsable la aseguradora del vehículo.

Toda la información en:
http://sevilla.abc.es/provincia/20140619/sevi-indemnizacion-accidente-menor-sevilla-201406191228.html

Eso tiene toda la pinta de ser una invención en toda regla.

Angarán escribió:Eso tiene toda la pinta de ser una invención en toda regla.

Uf, no sé yo. Supongo que para dictar dicha resolución se habrán basado en gran medida en el el diagnóstico de los profesionales médicos de Salud Mental y estos sabrían detectar si los síntomas del niño eran reales o no.

A no ser que se refiera a que los familiares lo hicieran a propósito. En ese caso, podría darse el caso. Una vergüenza en tal caso.

JaviGargallo escribió:

Angarán escribió:Eso tiene toda la pinta de ser una invención en toda regla.

Uf, no sé yo. A no ser que se refiera a que los familiares lo hicieran a propósito. En ese caso, podría darse el caso. Una vergüenza en tal caso.

A eso es a lo que me refiero, no dudo del niño porque ya se sabe que los niños pequeños de normal no mienten y menos en las secuelas de un accidente.

Objetivamente, el conductor fue condenado por una falta de imprudencia, lo que en principio parece invalidar cualquier confabulación para delinquir y estafar al seguro. Si ése era el objetivo final, existen otros argumentos más asequibles, como dice el fallo judicial, "habría sido más fácil de inventar un supuesto más ordinario, como la irrupción del menor en la calzada". El hecho de que el conductor admita su impericia y las consecuencias fatales que ésta pudo tener para un menor que, además, es un familiar, confiere credibilidad al relato.